Лоббируемая ФНС безальтернативная дисквалификация АУ может привести к том, что административная ответственность в России продолжит оставаться карательным инструментом, а не способом превенции.
Минюст доработал проект КоАП, оставив в нем безальтернативную дисквалификацию арбитражных управляющих за повторное правонарушение (ч. 4 и 6 ст. 23.13 проекта КоАП), сообщил Национальный Союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ). Авторы проекта КоАП предлагают дисквалифицировать управляющих за повторные правонарушения независимо от размера причиненного вреда и характеристики личности нарушителя.
Напомним, в действующей редакции КоАП за повторное совершение административного правонарушения арбитражный управляющий также подлежит дисквалификации (ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП). Причем дисквалификацию можно получить за любое повторное правонарушение.
При этом первоначальная редакция нового проекта КоАП РФ положения не содержала. Однако на рабочем совещании Минюста России в апреле 2022 года ФНС России (главный лоббист дисквалификации АУ) выступила с инициативой оставить безальтернативную дисквалификацию за повторное правонарушение для арбитражных управляющих. Росреестром и Минэкономразвития России это предложение не поддержали. Также в апреле 2022 года против безальтернативной дисквалификации выступил Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП).
В чем минусы безальтернативности дисквалификации АУ
Участники рынка указывают следующие минусы безальтерантивности дисквалификации:
- безальтернативная санкция не позволяет суду индивидуализировать ответственность
- применить ее в зависимости от тяжести совершенного деяния, что противоречит принципу справедливости юридической ответственности;
- также безальтернативная дисквалификация не учитывает характеристику личности нарушителя.
В апреле на рабочем совещании в Минюсте вице-президент РСПП по правовому регулированию и правоприменению Александр Варварина отметил, что от действия такой нормы страдают все, в том числе кредиторы. С одной стороны, в случае дисквалификации арбитражного управляющего за повторное формальное нарушение, он отстраняется от всех процедур банкротства. А значит, его приходится заменить другим арбитражным управляющим, который не знаком с конкретной процедурой и ему нужно дополнительное время на это, а также на прием имущества и документации от предыдущего арбитражного управляющего, что затягивает процедуру. С другой стороны, в ряде случаев при повторном нарушении, когда могла бы быть использована превентивная мера для недопущения дальнейших нарушений в виде штрафа, суды освобождают арбитражных управляющих от ответственности, поскольку такой альтернативной меры санкция нормы не содержит, а дисквалификация является чрезмерно строгой мерой наказания.
Что сейчас на практике
Неэффективность предлагаемого как действующим КоАП, так и доработанным проектом КоАП подхода демонстрирует судебная практика. Сейчас суды вынуждены с целью «обхода безальтернативности» применять такую меру как освобождение от ответственности арбитражного управляющего в связи с малозначительностью, указывают в НСПАУ.
Прочитайте разбор дисквалификации АУ на портале PROбанкротство: Простить нельзя дисквалифицировать
Каковы меры противодействия
НСПАУ 26 сентября направил очередное заключение в Минюст России, в котором указал на недопустимость такого подхода. В частности, НСПАУ отметил, что сама по себе повторность правонарушения при отсутствии оценки характера вреда, причиненного правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельств, характеризующих личность нарушителя, препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, в частности свободы экономической деятельности.
Генеральный директор НСПАУ Анастасия Каверзина в беседе с корреспондентом портала PROбанкротство пояснила, что дисквалификация арбитражных управляющих за любое повторное нарушение является острой проблемой, с которой профессиональное сообщество борется уже ни один год.
«Мы ожидали от нового проекта КоАП РФ ее решения, а именно, что норма, регулирующая ответственность арбитражных управляющих, будет соответствовать принципу справедливости. Для этого необходимо, чтобы норма допускала применение альтернативных санкций за допущенное правонарушение в зависимости от степени и характера причиненного вреда, личности нарушителя и т. д. В первоначальной редакции КоАП РФ так и было. Между тем, доработанная редакция кодекса «скатилась» к фактически действующей норме пункта 3.1 статьи 14 КоАП РФ. В результате, цели принятия нового кодекса, заявленные его разработчиками, не будут достигнуты, и административная ответственность в нашей стране, к сожалению, продолжит оставаться карательным инструментом, а не способом превенции», — сказала в интервью PROбанкротство генеральный директор Национального союза профессионалов антикризисного управления (НСПАУ).