Юристы выступили против госконтроля за "подозрительными" банкротствами

Счетная палата предложила Кабмину передать Федеральной налоговой службе функции по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Госаудиторы считают, что арбитражные управляющие с этим не справляются. В ФНС уже завили о готовности выполнять новые полномочия, однако для этого понадобится увеличение штата и дополнительное финансирование. Большинство опрошенных "Право.ru" юристов называют инициативу излишней: это грозит затягиванием сроков рассмотрения банкротных дел и даст ФНС необоснованное преимущество перед другими кредиторами. Эксперты предлагают свои способы решения проблемы.

Согласно данным Счетной палаты, за 2015 год и первое полугодие 2016-го правоохранители завели более сотни уголовных дел о фиктивном либо преднамеренном банкротстве по материалам ФНС. По итогам их рассмотрения суды вынесли 26 обвинительных приговоров, что составляет меньше 5% от общего количества обращений налоговиков. В целом же число дел по этой статье УК заметно превышает количество заключений арбитражных управляющих о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Хуже всего дела обстоят с должниками первой группы – стратегическими предприятиями с долей госучастия от 25%, а также компаниями, чьи долги превышают 300 млн руб., отмечают в Счетной палате: по каждому второму такому делу налоговые органы обращаются в саморегулируемые организации (СРО) и арбитражи с жалобами на арбитражных управляющих. Только треть жалоб признают обоснованными, парируют в Российском союзе СРО АУ. Однако Счетная палата уже передала свое предложение в Минфин, а тот предложил подготовить соответствующие поправки Минэкономразвития, подчеркнув, что ФНС не против расширения полномочий при условии дополнительного финансирования и расширения штата (см. "Счетная палата предложила передать проверки по фиктивным банкротствам под контроль ФНС").

Количество уголовных дел - не показатель работы управляющих

Представляется не очень корректным оценивать качество работы арбитражных управляющих путем банального сопоставления количества возбужденных уголовных дел и заключений управляющих о преднамеренном или фиктивном банкротстве, говорит Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро КИАП. Только за 2016 год завели более 60 000 банкротных дел, отмечает он, добавляя, что возбуждение дел по заявлениям управляющих и доведение их до обвинительного приговора - гораздо более редкое явление. "Важнее работать в этом направлении, а не возлагать всю ответственность за происходящее на управляющих, - полагает Дедковский. - Если ФНС или другой кредитор считает, что управляющий некачественно исполняет свои обязанности, у них есть возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд или Росреестр".

"На самом деле факт возбуждения бОльшего количества дел о фиктивном или преднамеренном банкротстве по заявлению налоговых инспекций еще не говорит о том, что арбитражные управляющие в этом направлении работают недостаточно усердно, также отмечает Елена Батура, адвокат адвокатского бюро "S&K Вертикаль". - В частности обращает на себя внимание цифра приговоров по таким обращениям налоговой, которая составляет всего 5%. Кто-нибудь считал количество обвинительных приговоров по заключениям арбитражных управляющих?". По мнению Батуры, передача ФНС функций управляющих в части подготовки заключений о преднамеренном и фиктивном банкротстве в отношении всех должников - явно не удачная идея, поскольку вопросы банкротства в этом случае все больше будут уходить из частной сферы в публичную. Однако если говорить о банкротстве стратегических предприятий и организацией с участием государства, то возможно, в этом случае совместная работа налоговой и арбитражных управляющих действительно необходима, добавляет эксперт.

Заключения управляющих зачастую - формальная отписка

Среди опрошенных "Право.ru" юристов нашлись и те, кто в целом положительно оценивает инициативу Счетной палаты. "Практика показывает, что заключения, составляемые управляющим, зачастую являются формальной отпиской, - говорит Сергей Ермоленко, руководитель антимонопольной практики "ФБК Право". - А оспорить действия управляющего кредитор может не всегда из-за отсутствия полного и удобного доступа к некоторым документам, из-за банального отсутствия ресурса, квалификации. Кроме того, оспаривание действий управляющего в суде может вылиться в довольно длительное разбирательство".

Апеллировать к саморегулируемой организации - не очень эффективно, продолжает Ермоленко, поскольку СРО не заинтересована в излишнем давлении на своих управляющих и, кроме того, это также неизбежно увеличит ее издержки. "ФНС вполне могла бы осуществлять такую функцию, - заключает эксперт. - Однако необходимо выработать критерии, по которым она будет отбирать отчеты на проверку. В противном случае, если ФНС будет проверять все без исключения отчеты, это также приведет к снижению качества и со временем процедура проверки обесценится".

Последние новости по теме