Уже завтра, 7 июля 2026 года, Государственная Дума рассмотрит во втором чтении законопроект № 489384-8, которым предлагается внести изменения в законодательство о банкротстве.

За последние месяцы профессиональное сообщество активно обсуждало положения законопроекта. НСПАУ, «ОПОРА РОССИИ», ТПП РФ, РСПП и другие организации направили многочисленные замечания и предложения по его доработке.

Однако версия законопроекта, которая вынесена на второе чтение, существенно отличается от редакции, обсуждавшейся с профессиональным сообществом. Значительная часть предложений отрасли в нее не вошла. Вместо этого предлагаются нормы, которые ранее уже вызывали серьезную критику и, по мнению НСПАУ, не способствуют развитию института банкротства и достижению целей экономического оздоровления.

Предлагаем вашему вниманию комментарий генерального директора НСПАУ Анастасии Каверзиной, в котором подробно разъясняется позиция Союза по ключевым изменениям законопроекта.

НСПАУ последовательно выступает за открытое профессиональное обсуждение реформы и считает важным своевременно информировать сообщество о происходящих изменениях. Мы уже направили нашу позицию в средства массовой информации и будем признательны за вашу поддержку и распространение этой информации.

Вопрос: Анастасия Владимировна, на площадке Федресурса (ЕФРСБ) вышла публикация, посвященная изменению законодательства о банкротстве – внесению масштабных поправок ко второму чтению в проект Федерального закона № 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения правил продажи доли должника в общем имуществе). Отмечается, что поправки направлены на введение процедуры реструктуризации долгов, рассмотрение законопроекта запланировано на 7 июля 2026 года.

Как вы оцениваете предлагаемые изменения?

Анастасия Каверзина: НСПАУ неоднократно выражал позицию о необходимости развития реабилитационных механизмов института банкротства. Но решат ли эту задачи предлагаемые изменения, пока сложно сказать, особенно учитывая, что замечания к тексту соответствующих положений, так и не были устранены.

Большая часть текста поправок фактически является дублированием положений законопроекта № 1172553-7, известного в народе как «мегазакон», получившего беспрецедентное количество критических замечаний. В этой связи, принятие соответствующих положений в виде поправок к законопроекту, принятому в первом чтении, то есть без общественного обсуждения, является фактически обходом установленных Конституцией РФ и Регламента Государственной Думы, процедур.

Судите сами, согласно пояснительной записке к законопроекту № 489384-8, он подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 23-П и направлен на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки за лицами, являющимися с должником сособственниками имущества, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве, текст законопроекта состоит из двух статей на шести листах.

При этом, поправки ко второму чтению в указанный законопроект составляют более 200 страниц. Проектом поправок фактически предлагается указанный законопроект изложить в новой редакции, предусматривающей комплексное реформирование института несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 5 статьи 121 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-II ГД поправки, изменяющие концепцию законопроекта, принятого Государственной Думой в первом чтении, подлежат отклонению.

Аналогичная ситуация уже возникала ранее в период с 2017 по 2020 в отношении проекта Федерального закона № 239932-7, в котором также ко второму чтению были внесены масштабные поправки, меняющие суть первоначального законопроекта, вызвавшие огромное количество замечаний, в результате законопроект был отозван инициатором — Правительством РФ.

Такая политическая технология называется «паровозом», исходя из ассоциации прицепных вагонов при прохождении законопроекта во втором чтении, и ее использование запрещено как Конституцией и Регламентом Государственной Думы, так и лично ее председателем – Вячеславом Викторовичем Володиным (ссылки на его выступления по этому вопросу): 

https://tass.ru/politika/23325711
https://dumatv.ru/news/volodin-prizval-ne-vnosit-suschestvennie-popravki-ko-vtoromu-chteniyu
https://vvolodin.ru/news/predsedatel-gd-poruchil-komitetam-sledit-chtoby-popravki-ne-menyali-kontseptsiyu-prinyatogo-v-pervom-chtenii-zakonoproekta/
http://duma.gov.ru/news/45650/

Такие случаи в настоящее время становятся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с нарушением законодательной процедуры. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П содержится правовая позиция, согласно которой деление процедуры рассмотрения законопроектов на чтения и собственно каждое из чтений имеют значение как для обеспечения поиска наиболее адекватных нормативных решений, так и для проверки соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя; принятие акта последовательно в каждом из трех чтений — при их различном назначении в едином нормотворческом процессе — является также гарантией учета исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений; нарушение же требований к чтениям в законодательной процедуре, приводящее к искажению изначального волеизъявления и тем самым влияющее на судьбу акта в целом, свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но и, в конечном счете, по содержанию норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 28 марта 2017 года № 10-П и др.).

В связи с изложенным, возникает закономерный вопрос — можно ли признать конституционным такой закон в случае его принятия?