Добрый день, уважаемые участники форума! Я очень рада сегодня всех вас видеть в этом зале.
Присоединяюсь ко всем поздравлениям, которые уже прозвучали, 30 лет и 20 лет – очень серьезные цифры. И самое время подвести итоги пройденного пути и наметить вектор дальнейшего развития. Мой доклад сегодня посвящен новому этапу развития законодательства о банкротстве.
Условно все этапы развития российского законодательства о банкротстве можно разделить на 4 этапа.
Первый этап развития был определен принятием закона о банкротстве 1992 года.
Второй этап связан с принятием закона о банкротстве 1992 года № 6-ФЗ.
На третьем этапе развитие института банкротства нашло свое в принятии закона 26 октября 2002 года, день рождения которого мы сегодня в том числе отмечаем.
В периодизации может быть выделен также 4 этап, который связан с внесением в 2008 году существенных изменений в первоначальную редакцию Федерального закона № 127-ФЗ.
Если мы посмотрим на итоги изменений, то увидим, что, несмотря на то, что в закон о банкротстве было внесено более 30 изменений, к сожалению, количество не оказало положительного влияния на качество по ключевым показателям эффективности института банкротства.
При этом стоит также отметить, что несмотря на постоянное ужесточение ответственности арбитражных управляющих, количество случаев взыскания убытков с них постоянно растет.
Указанный тренд касается и количества обращений за выплатой из компенсационного фонда СРО, и, соответственно, выплат из указанного фонда.
Такой результат не связан с тем, что арбитражные управляющие и саморегулируемые организации готовы платить сколько угодно, лишь бы нарушать закон. На самом деле приведенные данные свидетельствуют о том, что вследствие внесения указанных изменений в закон не происходит воздействие на риск, поэтому не достигаются результаты, на которые направлены соответствующие изменения в целом.
Причина, на мой взгляд, заключается в том, что такие изменения вносятся без разработки единой концепции с привлечением научного сообщества, профессионального сообщества, и поэтому решаются предположительные проблемы и предлагаются предположительные решения.
Сегодня уже коллеги говорили о том, что в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится новый проект закона, который предусматривает существенные изменения в правовое регулирование института банкротства в целом, и в сферы арбитражного управления в частности.
Исходя из анализа положений законопроекта, мы видим, что регулятор примерно систему несостоятельности видит именно так, с должниками и кредиторами в целом все хорошо, и проблема заключается только в арбитражных управляющих.
Реально же система выглядит несколько по – другому. Это связано с тем, что около 70% должников приходят в институт банкротства без имущества. При этом часть кредиторов, если мы говорим о бизнесе, реально являются добросовестными представителями и случайно попадают в тяжелую экономическую ситуацию.
Между тем, другая часть бизнеса заблаговременно выводит активы, назначает криминального директора с целью ухода от ответственности, вступает в сговор с одним из кредиторов.
То же самое касается и кредиторов. Часть кредиторов является добросовестными. Между тем ряд из них вступают в сговор с должником, помогают наращивать искусственную задолженность, включают в реестр «нарисованные требования целью установления контроля над процедурой.
Суды. Часть судей применяет сущностной подход к рассмотрению споров, является объективными и независимыми. Между тем, в судебной системе имеются судьи, которые применяют формальный подход к рассматриваемым делам, имеют место отдельные случаи коррупции.
Аналогичная ситуация у арбитражных управляющих. Часть арбитражных управляющих являются высококвалифицированными профессионалами, действующими в интересах должника, кредиторов и общества. Между тем, ряд из них вступают в сговор с должником или одним из кредиторов, осуществляет ведение процедуры банкротства в интересах соответствующего лица, причиняя реальные убытки независимым кредиторам, имеет место также совершение преступлений. Но большая часть, абсолютное большинство, являются высокими профессионалами антикризисного управления и на всех совещаниях, на которых я присутствую, я всегда говорю: «Коллеги, перестаньте очернять, пожалуйста эту профессию!».
Поскольку арбитражный управляющий является центральной и наиболее уязвимой фигурой, именно поэтому процессы, которые связаны с его деятельностью, они являются видимыми. А другие процессы, которые связаны с должниками, кредиторами, госорганами – они остаются в тени. При этом необходимо отметить крайне низкий процент возбуждения уголовных дел в отношении преступлений в сфере банкротства.
Наша с вами общая боль — это убытки. В рамках института банкротства произошла трансформация инструмента взыскания убытков – вместо средства возмещения ущерба лицам, чье право нарушено, убытки в подавляющем большинстве случаев выступают в качестве источника удовлетворения требований лжекредиторов, механизма обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО для мошенников и инструмента давления на арбитражного управляющего, что характеризует состояние всего института банкротства.
В этой связи напрашивается вывод, что до тех пор, пока институт банкротства не будет очищен от криминальных технологий, никакие меры государства, направленные на усовершенствование, не приведут к желаемому результату.
Что касается законопроекта (Прим.- проект федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», о котором мы сегодня говорили. Мы считаем, что принятие законопроекта в существующей редакции не решит существующие проблемы, а учитывая то, в какой мы с вами находимся экономической и политической ситуации, напротив, приведет к возникновению новых проблем.
Поскольку если оценить последствия принятия законопроекта то мы получим разрушение системы саморегулирования системы арбитражного управления, системы саморегулирования в сфере реализации имущества должника, ликвидацию механизма выбора и утверждения арбитражного управляющего, соответственно, всю правоприменительную практику, связанную с этим, ликвидацию системы финансового обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего и замену этой системы на абсолютно непроверенную, и на наш взгляд, концептуально ошибочную.
Представляется правильным подход, при котором, в сложившейся ситуации внесение изменений в законодательство о банкротстве должно идти по пути не революции, а эволюции и основываться на базе континентальной правовой системы.
В этой связи что действительно необходимо? Я считаю, все уже попробовали – и безальтернативную дисквалификацию, и увеличение выплат из компенсационного фонда. Почему бы не попробовать иной путь, позитивный.
Необходимо укрепление статуса арбитражного управляющего как независимого профессионального субъекта. И достойное финансовое вознаграждение – это основа профессиональной независимости. В этой связи необходимо сохранить действующую систему выплаты и повысить вознаграждение арбитражных управляющих, например, проиндексировав его начиная с 2008 года.
Вместо формирования дополнительных рычагов давления на арбитражного управляющего, необходимо выводить из тени истинных контролирующих лиц и предусмотреть механизм ответственности за результат процедур банкротства.
И направить законодательные усилия на то, чтобы статус арбитражных управляющих стал по – настоящему престижным. Чтобы получить его было сложно, а лишиться крайне нежелательно, по аналогии со статусом судей.
В этой связи, завершая свой доклад, предлагаю разработать Концепцию развития института несостоятельности, основанную на результатах научных исследований в отношении практики применения существующих процедур и институтов, предполагающую определение основных направлений совершенствования института, целей, задач, прогнозирования системы последствий, разработать проект нового закона о несостоятельности и банкротстве на основании этой концепции, внести изменения в закон о банкротстве в настоящее время только те, которые не терпят отлагательства, но которые не носят концептуального характера.
На этом завершаю свой доклад, спасибо за внимание.