Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 1263425-7, внесенный в Госдуму депутатом от «Справедливой России» VII созыва Ириной Чирковой, разработан депутатом совместно с профессиональным сообществом в лице Национального Союза профессионалов антикризисного управления, обладающего статусом национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, о чем депутат сообщила на своей личной странице в социальной сети https://vk.com/chirkovairina. .
Разработка концепции проекта закона была поручена рабочей группе по анализу вносимых законопроектов и разработке предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве, созданной в национальном объединении, общее собрание членов НСПАУ, состоявшееся 3 сентября 2021 года, одобрило необходимость внесения альтернативного законопроекта.
В рабочую группу вошли руководители саморегулируемых организаций, арбитражные управляющие, юристы, экономисты, представители электронных торговых площадок и иные специалисты в сфере финансового оздоровления и банкротства.
Законопроект может стать альтернативным проекту федерального закона № 1172553-7, который ожидает процедуры первого чтения с мая 2021 года.
Отчасти идеи законопроектов совпадают, например, проектами предлагается создать новую реабилитационную процедуру — реструктуризацию долгов, направленную на восстановление платежеспособности должника и сохранение бизнеса. Вместе с тем, Чиркова предложила сохранить существующие процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в делах о несостоятельности с целью нивелирования риска утраты законодательной возможности для реабилитации должника ввиду отсутствия практики применения новой процедуры.
В отношении изменения правил реализации имущества должника оба законопроекта предусматривают так называемые голландские аукционы с плавающим ценообразованием, что позволит, по мнению разработчиков, снизить расходы на проведение торгов, ускорить сроки их проведения и, как следствие, сократить общую продолжительность процедуры.
Изменения коснулись и способа отбора арбитражных управляющих для ведения процедур банкротства — предусматривается возможность их балльного оценивания и ранжирования на основе объективных показателей, а также отбор арбитражных управляющих с использованием механизма случайного выбора. Главное отличие законопроекта Чирковой в этой части заключается в том, что независимые кредиторы не лишаются права выбора арбитражного управляющего, поскольку такое право обусловлено природой возникающих отношений — кредиторы выбирают профессионала для управления своими проблемными активами, при осуществлении выбора учитывая различные факторы, в том числе репутацию, профессиональные навыки, знания, опыт работы, место жительства и другие. Негативные последствия такого выбора могут появиться только в случае наличия заинтересованности у арбитражного управляющего по отношению к кому-либо из кредиторов или должнику. Для таких случаев и применяется метод отбора арбитражных управляющих с использованием механизма случайного выбора, а именно:
— суд методом случайного выбора направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом для представления кандидатуры арбитражного управляющего в адрес трех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
— каждая из трех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих проводит процедуру выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве указанного должника (процедура выбора должна учитывать рейтинг (оценку) профессиональной деятельности арбитражных управляющих, рассчитанный с учетом базовых критериев оценки эффективности деятельности и профессиональной компетентности арбитражного управляющего, а также другие критерии, в том числе специфику и отраслевую принадлежность должника, добросовестность и независимость арбитражного управляющего, при этом рейтингование арбитражных управляющих осуществляется саморегулируемой организацией, членами которых они являются, на основе базовых критериев оценки, разработанных национальным объединением в виде федерального стандарта);
— после получения от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих информации о выбранных кандидатурах арбитражных управляющих, суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве с наивысшим рейтинговым баллом из числа представленных кандидатур арбитражных управляющих.
Указанная процедура выбора применяется также в случае, если в заявлении о введении процедуры реструктуризации долгов или признании должника банкротом не указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Кардинальные различия в рассматриваемых законопроектах лежат в плоскости регулирования деятельности арбитражных управляющих.
В целях обеспечения независимости арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства, наряду с использованием метода случайного отбора, законопроектом Ирины Чирковой предусматривается ряд гарантий независимости профессиональной деятельности арбитражного управляющего, необходимых для формирования его правового статуса, сочетающегося с реальным характером деятельности как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции, в частности законопроектом:
— предусмотрено, что арбитражный управляющий при ведении процедур банкротства наделяется функциями и полномочиями публично-правового характера;
— установлена ответственность физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления за неправомерный отказ в предоставлении сведений, нарушение сроков предоставления сведений арбитражному управляющему;
— ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и срок, в течение которого можно обратиться с такой жалобой, установлена государственная пошлина за рассмотрение соответствующего спора;
— увеличен размер ежемесячного вознаграждения арбитражных управляющих, предусмотрена его ежегодная индексация.
Значительные изменения коснулись также системы обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих.
В настоящее время реализация инструмента страхования имущественной ответственности арбитражных управляющих осложнена отказами со стороны страховщиков в страховании ответственности арбитражных управляющих, большинство страховых организаций уходит из данного сегмента, на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих осталось три страховых организации. Сложившаяся ситуация оценивается профессиональным сообществом как критическая, угрожающая массовым приостановлением процедур банкротства, поскольку наличие договора страхования является условием допуска арбитражного управляющего к осуществлению его профессиональной деятельности.
С целью решения обозначенной проблемы законопроект предусматривает введение альтернативного страхованию способа обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих – независимой гарантии. Кроме того, саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право отказаться от применения указанных выше способов обеспечения имущественной ответственности своих членов — арбитражных управляющих и создать целевой фонд для дополнительного обеспечения их ответственности. По существу, в данном случае применяется метод резервирования денежных средств (самострахование). Также допускается страхование ответственности арбитражных управляющих обществом взаимного страхования.
Альтернативным законопроектом предусмотрены и другие новеллы:
— с целью создания дополнительных стимулов для использования должниками реабилитационных механизмов в случае введении процедуры реструктуризации долгов предусматривается возможность предоставления должнику инвестиционного налогового кредита;
— в целях совершенствования механизмов раскрытия информации о банкротстве должника и снижения расходов на ведение процедур банкротства отменяется обязательная публикация сведений о банкротстве в печатном издании;
— для повышения эффективности реализации имущества должника, а также доступности и прозрачности проведения торгов предусматривается создание государственной информационной системы раскрытия информации о формировании и реализации конкурсной массы должников в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, как неотъемлемой части Единого федерального реестра сведений о банкротстве;
— с целью дополнительного обеспечения прав кредиторов на случай причинения убытков арбитражными управляющими увеличен размер компенсационного фонда саморегулируемых организаций до шестидесяти миллионов рублей;
— в целях обеспечения интересов как можно большего количества кредиторов, а не только первого обратившегося, установлено, что размер компенсационной выплаты не может превышать десять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одной процедуре банкротства.
Ожидается, что реализация приведённых предложений будет способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышению их эффективности и увеличению размера погашения требований кредиторов, защите интересов должников, а также совершенствованию и укреплению института саморегулирования, повышению независимости и ответственности арбитражных управляющих.