Уважаемые коллеги!
В связи с вопросами, поступающими в адрес НСПАУ в отношении Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, Союз представляет позицию эксперта в законодательстве о банкротстве, Экс советника ВАС РФ Никитиной О.А.
«Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 сформирован новый правовой подход, в соответствии с которым к числу расходов, покрываемых до распределения выручки от реализации предмета залога согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относятся также расходы на уплату текущих обязательных платежей по земельному налогу и налогу на имущество.
ВС РФ предлагает толковать данную норму Закона о банкротстве таким образом, чтобы относить обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротстве, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Вместе с тем, ВС РФ фактически создал новую норму права.
В настоящее время территориальные органы ФНС России инициируют подачу заявлений в арбитражные суды о признании незаконными действий по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества, совершенных арбитражными управляющими до вынесения указанного определения ВС РФ и, соответственно, без учета изложенной в нем позиции и взыскании с них убытков, а также о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» ВС РФ правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации ВС РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие ВС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.
Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает уже сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.
Аналогичная позиция применяется и к Определениям Верховного Суда РФ.
Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление Пленума № 62) при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума № 62).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума № 62, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, в случае, если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не является очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий должен доказать, что в его бездействии нет оснований для удовлетворения заявлений о признании бездействия управляющего незаконным и о возмещении им убытков, поскольку в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных уплатой имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротстве, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.
Арбитражный управляющий не может быть признан виновным в причинении должнику и кредиторам убытков, если он действовал разумно в пределах сложившейся судебной практики. Такой вывод соответствует смыслу указанных выше правовых позиций.»